Семь десятилетий прошло с момента появления такого изобретения, как шампунь. В 1933 году немецкий химик и предприниматель Ханс Шварцкопф запустил рекламную кампанию своего средства для мытья волос без содержания щелочи – Onalkali. На сегодняшний день реклама шампуней занимает устойчивое третье место в мировом рейтинге по объему рекламных роликов, уступая лишь напиткам, не содержащим алкоголя, и шоколадным батончикам. При этом в рекламе практически не упоминается прямое назначение шампуня — мытье головы. Гораздо чаще акцент делается на том, что шампунь обеспечит защиту от неблагоприятных факторов, придаст прядям объем и даже наделит их «жизненной энергией целебных трав». Специалисты, представляющие британское издание для потребителей «Which?», предприняли попытку отделить истину от вымысла. Результаты показали, что доля вымысла значительно преобладает.
Современный шампунь не претерпел столь радикальных изменений по сравнению со своим «прародителем», как пытаются представить это изготовители средств гигиены. В основе его состава по-прежнему лежит водный раствор ПАВ (поверхностно-активных веществ), загуститель, консервант и ароматизатор. Именно такая рецептура обычно указывается на упаковках «стандартных» шампуней. Однако для тех продуктов, которые активно демонстрируются на телевидении, этого состава оказывается недостаточно. В них вводят «кондиционирующие агенты», витаминные комплексы, протеины, ферменты, экстракты растительного происхождения, биологически активные добавки или некий «комплекс для сканирования и лечения».
Зачастую, озвучивая свои обещания, производители теряют чувство меры: L'Oreal говорит об «эксклюзивной методике заботы о волосах», Clairol Herbal Essences доходит до утверждения, что их шампунь почти целиком состоит из «природных» компонентов, а Pantene заявляет, что их средство сделает волосы здоровее на 60%. Задумывался ли кто-нибудь о методике подсчета этих процентов? Сотрудники британского потребительского журнала «Which?» решили провести собственную оценку и передали образцы двух десятков популярных шампуней в крупную исследовательскую лабораторию. После проведенного анализа комментарии полученных результатов оказались настолько «нелестными», что журналисты обязались сохранить анонимность специалистов.
По отношению к таким параметрам, как «простота расчесывания» и «шелковистость» шевелюры, шампуни продемонстрировали расхождения в эффективности; при этом элитные бренды по цене в четыре фунта за флакон не намного превосходили по качеству стандартное средство стоимостью 68 центов за 0,75-литровую емкость.
Насчет же каких-либо феноменальных качеств, экспертная группа высказала закономерные скептические суждения:
- Заявленные характеристики шампуня, преподносимые как нечто уникальное на фоне конкурентов, возможно, и подтвердятся при проведении строгого лабораторного анализа. Тем не менее, очевидно, что эти тонкие различия абсолютно недоступны для восприятия обычным пользователем в процессе мытья головы. Вряд ли кто-то оспорит позитивное воздействие разнообразных компонентов на состояние волос. Суть проблемы в том, что шампунь по своей природе является смываемым средством. Вследствие этого, количество тех "целебных" компонентов, которые гипотетически могут проникнуть в структуру волоса, ничтожно мало. Отсутствуют убедительные научные данные о том, что шампунная пена способна обеспечить волосяную структуру существенным количеством усваиваемых веществ.
К примеру, вот что говорят специалисты о положительном влиянии белков, а также витаминов группы B5 и B6:
- Возможность действенного использования указанных соединений прямо на поверхности волоса крайне сомнительна. И, безусловно, они не способны сравниться по своему влиянию с естественным объемом белков и витаминов, которые организм получает через рацион питания.
Любопытным, по оценкам специалистов, выглядит рекламное заявление Clairol Herbal Essences о том, что шампунь производится с использованием воды, полученной от таяния ледников в горах:
- Даже если такая вода и присутствует в рецептуре шампуня, она будет тут же разбавлена водопроводной водой до ничтожно малой концентрации.
В маркетинговых кампаниях, посвященных шампуням, часто акцентируется внимание на их способности кондиционировать, что по сути сводится к приданию волосам пышности. Компоненты, отвечающие за это (например, силиконовые масла), действительно присутствуют в формулах шампуней и проявляют свое действие, улучшая такие характеристики, как удобство расчесывания и нежность волос. Однако исследования убедительно доказывают: в объеме финальной прически решающую роль (около 90%) играет то, как именно были высушены и уложены волосы.
В ходе лабораторных испытаний применялось специальное устройство для расчесывания пучка женских натуральных волос, которые предварительно обрабатывались различными шампунями, участвующими в тестировании. Полученные данные сведены в две отдельные таблицы.
В рамках одной серии экспериментов оценивалась эффективность шампуней, предназначенных для сохранения цвета окрашенных волос. Эти составы обогащены компонентами, выступающими в роли УФ-фильтров. Образцы волос (окрашенные и вымытые испытуемым средством) подвергались воздействию ультрафиолетового излучения. По итогам этого блока тестов выяснилось, что ощутимую защиту пигмента обеспечили продукты под марками Elvive и Fructis.
Во второй серии испытаний объектом исследования стали волосы, имеющие признаки повреждения и чрезмерной сухости после мытья. В этой категории высокие показатели продемонстрировал как наиболее дорогостоящий шампунь от Umberto Giannini, так и вполне доступный по цене образец от L'Oreal. Однако в общих чертах специалисты подчеркнули незначительность различий в эксплуатационных характеристиках протестированных средств. При этом какая-либо явная взаимосвязь между стоимостью продукта, заявлениями в рекламных кампаниях и фактической эффективностью по результатам тестов выявлена не была. Если же существенной разницы нет, возникает закономерный вопрос, озвученный в той же рекламе: стоит ли переплачивать?
Раиса Цикальская
----------